Pemaju membincangkan beban konsol, mencadangkan permainan satir

Kedai PlayStation dan Nintendo Eshop mengalami kemasukan permainan berkualiti rendah, sering digambarkan sebagai "slop," menimbulkan kebimbangan di kalangan pengguna. Permainan ini, tajuk simulasi yang kerap, menggunakan AI generatif dan halaman kedai yang mengelirukan untuk menarik pembeli yang tidak curiga. Isu ini, pada mulanya lebih menonjol di eshop, baru -baru ini menyebar ke kedai PlayStation, terutamanya yang memberi kesan kepada bahagian "Permainan ke Wishlist".

Masalah melampaui permainan "buruk" mudah; Ia adalah banjir tajuk visual yang sama, sering memaparkan tema dan nama-nama yang diangkat dari permainan popular, dan menggunakan aset AI yang dihasilkan yang menyalahi undang-undang permainan sebenar. Permainan ini biasanya mengalami kawalan yang lemah, isu teknikal, dan ciri -ciri terhad. Sebilangan kecil syarikat kelihatan bertanggungjawab untuk output yang produktif ini, sering beroperasi dengan kehadiran dalam talian yang minimum dan sering mengubah nama.

Pengguna telah menyuarakan kekecewaan mereka, terutamanya memetik prestasi yang merosot eshop kerana jumlah permainan ini. Untuk memahami keadaan, siasatan ini meneroka proses pelepasan permainan di seluruh muka depan (Steam, Xbox, PlayStation, dan Nintendo Switch), meneliti mengapa beberapa platform lebih terjejas daripada yang lain.

Proses pensijilan

Temubual dengan lapan pembangunan permainan dan profesional penerbitan (semuanya tidak mahu dikenali) mendedahkan pandangan mengenai proses pelepasan permainan. Umumnya, pemaju melancarkan permainan mereka kepada pemegang platform (Nintendo, Sony, Microsoft, atau Injap), memperoleh akses kepada portal pembangunan dan Devkits (untuk konsol). Mereka kemudian melengkapkan bentuk yang memperincikan spesifikasi permainan dan menjalani pensijilan ("cert"), di mana platform memeriksa untuk mematuhi keperluan teknikal, isu undang -undang, dan ketepatan penarafan ESRB. Walaupun Steam dan Xbox secara terbuka menyenaraikan keperluan mereka, Nintendo dan Sony tidak.

Kesalahpahaman umum ialah pensijilan yang sama dengan pemeriksaan Jaminan Kualiti (QA). Ia tidak; QA adalah tanggungjawab pemaju. Platform terutamanya mengesahkan pematuhan kod dengan spesifikasi perkakasan. Penolakan sering datang dengan penjelasan yang terhad, terutamanya dari Nintendo.

Kajian halaman kedai

Pemegang platform memerlukan perwakilan permainan yang tepat dalam tangkapan skrin, tetapi penguatkuasaan berbeza -beza. Walaupun Nintendo dan Xbox mengkaji semula semua perubahan halaman kedai, PlayStation melakukan pemeriksaan tunggal berhampiran pelancaran, dan ulasan Valve hanya penyerahan awal. Ketekunan dalam mengesahkan ketepatan deskripsi permainan juga berbeza dengan ketara, dengan beberapa platform mengutamakan peraturan pemaju. Akibat untuk tangkapan skrin yang mengelirukan biasanya melibatkan penyingkiran kandungan yang menyinggung perasaan, tidak semestinya menghalang permainan atau menghukum pemaju. Tiada satu daripada kedai -kedai konsol mempunyai peraturan khusus mengenai penggunaan AI generatif dalam permainan atau aset kedai, walaupun pendedahan permintaan Steam.

Mengapa percanggahan?

Ketidaksamaan dalam "slop" di seluruh platform berpunca daripada perbezaan dalam proses kelulusan. Microsoft Vets permainan secara individu, manakala pemaju Vet Nintendo, Sony, dan injap. Ini menjadikan tiga yang terakhir lebih mudah terdedah kepada masalah ini, kerana pemaju yang diluluskan dapat dengan mudah melepaskan beberapa permainan tanpa pengawasan individu yang ketat. Pendekatan permainan demi permainan Xbox dengan ketara mengurangkan isu ini. Proses kelulusan berasaskan pemaju Nintendo, ditambah dengan ulasan halaman kedai yang kurang ketat, menjadikannya sangat terdedah kepada eksploitasi. Pemaju telah mengenal pasti strategi untuk mengekalkan penglihatan di eshop, seperti jualan jangka pendek berbasikal. Isu-isu yang sama mempengaruhi bahagian "Permainan ke Wishlist" PlayStation, yang mengutamakan permainan yang belum dirilis mengikut abjad, yang membawa kepada tajuk berkualiti rendah yang muncul dengan jelas.

Steam, walaupun mempunyai jumlah permainan yang berpotensi berkualiti rendah, kurang dikritik kerana pilihan pencarian dan penapisannya yang mantap dan kemasukan berterusan siaran baru yang mencairkan kesan permainan berkualiti rendah individu. Eshop Nintendo, sebaliknya, membentangkan siaran baru dengan cara yang tidak disusun, memburukkan lagi masalah. Walau bagaimanapun, eshop berasaskan pelayar biasanya dianggap lebih tinggi daripada aplikasi konsol.

Jalan ke hadapan?

Pengguna telah menggesa Nintendo dan Sony untuk menangani isu ini, tetapi syarikat tidak memberi respons kepada permintaan untuk komen. Walaupun Sony sebelum ini mengambil tindakan terhadap masalah yang sama, penyelesaian jangka panjang masih tidak menentu. Percubaan penapisan automatik, seperti yang dilihat dengan "Eshop yang Lebih Baik," menyerlahkan risiko secara tidak sengaja mensasarkan permainan yang sah. Kebimbangan wujud bahawa peraturan yang lebih ketat boleh memberi kesan negatif terhadap pemaju indie yang layak. Pada akhirnya, cabaran ini terletak pada mengimbangi keperluan untuk membendung permainan berkualiti rendah dengan mengelakkan pemaju yang tidak adil. Elemen manusia dalam mengkaji semula penyerahan juga merupakan faktor penting, menjadikannya sukar untuk mengenal pasti dan menapis kandungan yang tidak diingini secara konsisten.