De nombreux développeurs de jeux pensent que le terme «AAA» est idiot et que l'industrie est inefficace

L'étiquette "AAA", une fois une marque de budget élevé, de qualité et de succès dans le développement de jeux, est de plus en plus considérée comme obsolète par les développeurs. En signifiant à l'origine des investissements massifs et des versions fiables de haute qualité, il est désormais souvent associé à une concurrence axée sur le profit qui étouffe l'innovation et compromet la qualité.

Le co-fondateur de Revolution Studios, Charles Cecil, décrit bien le terme comme «idiot et dénué de sens», une relique d'une époque révolue où l'investissement accru des éditeurs a ironiquement conduit à une baisse de la qualité globale. Il souligne le changement de l'industrie vers la priorisation des rendements financiers par rapport à la vision créative.

Le crâne et les os d'Ubisoft, commercialisés comme un titre "AAAA", sert de conte édifiant. Une décennie de développement a abouti à une libération décevante, soulignant la non-pertinence de ces étiquettes gonflées. Des critiques similaires ciblent les principaux éditeurs comme EA, fréquemment accusés de hiérarchiser la production de masse sur l'engagement authentique des joueurs et la création de risques créatifs.

À l'inverse, la scène indépendante produit constamment des titres qui résonnent plus profondément avec les joueurs que de nombreuses sorties "AAA". Des jeux comme Baldur's Gate 3 et Stardew Valley démontrent puissamment que la créativité et la qualité l'emportent de loin.

La croyance dominante est qu'un accent implacable sur les marges bénéficiaires inhibe directement la liberté de création. Les développeurs, craignant les répercussions financières, évitent les risques ambitieux, conduisant à une stagnation de l'innovation dans le paysage du jeu grand public. Un changement fondamental d'approche est nécessaire pour raviver l'intérêt des joueurs et inspirer une nouvelle génération de créateurs de jeux.